recto

[Egger 1903], S. 17: "1) Grundriß und Aufriß, darüber, jedoch zum Teil vom Rande durchschnitten, die Jahreszahl „1514“ [Druckfehler, richtig: „1513“]"

Kommentar:

Im Handexpl. des Albertina-Studiensaales bemerkt eine Bleistiftnotiz am Rand: „nein 1519! (KL [oder Ke])“ Dafür spricht, dass der Unterstrich der „9“ in der Hand des Zeichners deutlich länger ist als der der "3", wie sie sonst vom Zeichner geschrieben wird, und sich der in der Jahreszahl eher als deutlich langer erweist, d.h. wohl von einer "9" stammt. 

Durch die Beschneidung, die nur knapp die untere Hälfte der Zahlen zeigt, ist es durchaus nicht ausgeschlossen, dass der kurze senkrechte Strich zwischen den unteren Bögen von 5 und 3 zu einer 4 gehört! 1543 oder gar 1549 erscheinen als Entstehungsdatum angesichts der Perfektion der Vermessungen und Zeichnungen weit wahrscheinlicher. – Angeblich hat Buddensieg 1967 nachgewiesen, dass die Zeichnungen auf 1519 zu datieren sind, jedoch findet sich in seinem Artikel nur eine Fussnote, in der er ohne Kommentar oder Begründung feststellt, dass die Jahreszahl richtig "1519" lauten müsse. Vermutlich gründet sich diese Feststellung auf den Umstand, dass der untere Teil der letzten Ziffer auch einer "9" zugehören könnte.